Perú: Lo que nos deja el 2012, lo que viene el 2013

Ollanta Humala cierra el año recuperando algo de popularidad, con una aprobación a su gestión presidencial de alrededor del 50% (Ipsos-Apoyo, GFK). Como otros han advertido se trata de un porcentaje significativo en comparación con sus dos últimos antecesores, quienes tras año y medio de gobierno estaban en caída libre. Una explicación simplista diría que esto ocurre por el aprendizaje natural de los cuadros en el ejecutivo o por el incremento del presupuesto público. Sin embargo, ambas condiciones también las tuvieron los anteriores gobernantes y siguieron cayendo.

Creo que tras el desconcertante giro a la derecha con Valdés, el gobierno regresó hacia el centro presionado por la movilización social inicialmente proveniente de los conflictos socioambientales y luego por los sindicatos estatales más consolidados. 

A diferencia de quienes, desde la derecha o la izquierda, sostienen que estamos en piloto automático, es evidente que Humala está más al centro que García y Toledo. Si bien se le puede reprochar que su posición no se debe tanto a una convicción ideológica (que ha demostrado ser bastante flexible), encontramos que ha logrado resolver ciertas demandas que en el pasado él mismo acompañó y que, de alguna manera, la calle lo ha regresado a la hoja de ruta.

Ahora, el 2013 pinta interesante por los aumentos de sueldo ganados por maestros, médicos, policias y fuerzas armadas; se prevee una mejor articulación de los programas sociales; el desarrollo de proyectos energéticos y de infraestructura claves. Además, aparentemente tendremos una coyuntura favorable por el caso de La Haya. También está claro que aún falta mucho por hacer y resolver en varios sectores. Sin embargo, a riesgo de parecer ingenuo, espero que Humala se haya dado cuenta que la clave está en escuchar al pueblo, más que seguir las recomendaciones Confiep (aunque estos signos aún no son claros).

¿Por qué Alan no levanta? Una visión mediática

La aprobación de la gestión presidencial de Alan García tiene uno de los índices más bajos en latinoamérica y continúa descendiendo. Sólo supera a nicaraguense Daniel Ortega y al paraguayo Nicanor Duarte. Hasta Bush es más popular, según el ranking de la consultora mexicana Mitofsky que encumbra al colombiano Álvaro Uribe y al ecuatoriano Rafael Correa.

Desde el parlamento "los compañeros" acusan a los ministros de no ser comunicativos y reducen sus interpretaciones publicas a la necesidad de reformular la estrategia de comunicación.

Fernando Vivas analiza la puesta en escena televisiva. "Uribe se presenta sobrio, pero a la vez histriónico cual 'celebrity' y Correa hace un aprendizaje acelerado de dominio de medios y narrativas, apelando a ubicarse con coquetería y desplantes en el 'star system' latino". En la orrilla, Vivas dice que "García, hombre de viejo partido, sigue cultivando la oratoria y el debate ideológico de papel. Mis colegas no podían entender, por ejemplo, por qué Alan no fue al encuentro de Santo Domingo, hito comunicativo del presidencialismo regional. Yo tampoco. La conclusión estaba sobre la mesa: Alan se ha vuelto un liberal económico y un conservador mediático."

A propósito de las estragias mediáticas Mirko Lauer considera que la difusión "puede ser una ayuda para gobernar, pero no una panacea universal. Sobre todo si un gobierno no tiene logros suficientes".


Veamos algunos casos que cita Lauer...

Comunicar en las zonas de pobreza extrema lo bien que le está yendo a la riqueza extrema puede ser contraproducente.

El gasto estatal en publicidad es un flanco fácil de atacar desde la oposición. Sobre todo en un gobierno que le ha impuesto formas de austeridad a su personal.

Exhibir o elogiar sus propias obras genera graves celos, y en esa medida problemas. Palabras como figuretti, peliculina, sobreexposición o exhibicionismo son frecuentes.

Luego está la idea de que las buenas obras no precisan publicitarse: se venden solas.

Mientras tanto, Luis Benavente, director del Grupo de Opinión Pública de la Universidad de Lima, critica que la comunicación del Gobierno sea reactiva y no esté suficientemente articulada.

En declaracion a El Comercio (24-4-08) dijo que "Se muestran muchos temas a la vez y eso confunde, no concentra su atención en los temas que a la ciudadanía le importa: pobreza, corrupción y seguridad ciudadana". Además, cuando estalla una crisis, salen distintos voceros y cada uno con una línea propia.

Sobre otros factores que causan la caída, Saavedra señaló que el régimen no impacta con obras a la población, sus programas sociales no están bien encaminados y tiene promesas incumplidas en campos clave como el laboral y la lucha contra la delincuencia y corrupción.